语文教材中从古籍中“节选”的课文占了一定的比例，《塞翁失马》是传统篇目，节选自《淮南子 人间训》，原文如下：
近塞上之人有善术者，马无故亡而入胡。 人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居数月，其马将胡骏马而归。人皆贺之，其父曰：“此何遽不能为祸乎？”家富良马，其子好骑，堕而折其髀。人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居一年，胡人大入塞，丁壮者引弦而战。近塞之人，死者十九。此独以跛之故，父子相保。
此文正是成语“塞翁失马，焉知非福”的出处，其寓意是“用来说明“祸兮福所倚，福兮祸所伏”(《老子》第五十八章)这两句话的，阐述了祸与福的对立统一关系。”（人教版《教师用书》）
今天听初中季老师的《塞翁失马》的研究课，把文本再仔细一看，觉得传统的“寓意”理解有问题。
选文不是在告诉我们“祸福相倚”，而是说“近塞之人”的“善术”。
文章一开始说“近塞上之人有善术者”，这里的“善”是全文的“题眼”，你看，“近塞上之人”在文中有三句话：“此何遽不为福乎？”、“此何遽不能为祸乎？”、“此何遽不为福乎？”这是谶语，关键是皆成为现实：马“将胡骏马而归”了；子“堕而折其髀”了；父子“以跛之故，相保”了，三句谶语皆成现实，岂不照应了“近塞上之人”是“善术”之士吗？
是我错了，还是“传统”错了？
带着疑问，还是走进了《淮南子 人间训》，发现编者在“节选”的时候“节”掉了两个关键句，请看原文：
夫祸富之转而相生，其变难见也。近塞上之人有善术者，马无故亡而入胡。……此独以跛之故，父子相保。
故事前面有很关键的一句“夫祸富之转而相生，其变难见也”。此句才是《塞翁失马》的中心句，从《人间训》全文来看，此句“承上启下”了，“节选”时是万不可省略的，一省略，“善术”就成为题眼了，“祸福相倚”的寓意也就占不住脚了。其实“选文”还省略了最后一句：“故福之为祸，祸之为福，化不可极，深不可测也。”此句具有总结全文作用，也不宜省去。
那么为什么多年来老师们对《塞翁失马》的寓意却准确无误的“把握”着呢？很简单：
人们不是因为看了“选文”得出“祸福相倚”的寓意，而是由“塞翁失马、焉知非福”的成语意义套在了本有问题的选文身上。
从这个案例来看，“断章取义”比“断章”以后却不“取义”要先进得多。
（补充：“夫祸富之转而相生，其变难见也”的前面情节：
昔者，宋人好善者，三世不解。家无故而黑牛生白犊。以问先生。先生曰：“此吉祥，以飨鬼神。”居一年，其父无故而盲。牛又复生白犊。其父又复使其子以问先生。其子曰：“前听先生言而失明，今又复问之，奈何？”其父曰：“圣人之言，先忤而后合。其事未究，固试往，复问之。”其子又复问先生。先生曰：“此喜祥也，复以飨鬼神。”归致命其父。其父曰：“行先生之言也。”居一年，其子又无故而盲。其后楚攻宋，围其城。当此之时，易子而食，析骸而炊。丁壮者死，老病童儿皆上城，牢守而不下。楚王大怒。城已破，诸城守者皆屠之。此独以父子盲之故，得无乘城。军罢围解，则父子俱视。）
评论